El Test de Constant-Murley como método de valoración clínica para el seguimiento de las fracturas de extremidad proximal del húmero
Revisión y controversias
Resumen
Introducción: La escala de Constant, también conocida como test de Constant-Murley, es una de las herramientas más utilizadas para evaluar la capacidad funcional del hombro que ha demostrado ser útil específicamente para evaluar los resultados clínicos en artroplastia del hombro, reparación del manguito rotador, capsulitis adhesiva y fracturas del húmero proximal. Estudios previos han mostrado diferencias en la aplicación del test según grupos de población (edad y sexo) o tipo de patología; así como resultados pobres de fiabilidad y reproducibilidad. Los objetivos del presente estudio son la presentación de nuestra experiencia con la aplicación del test en 36 pacientes con fracturas de la extremidad proximal del húmero, y la revisión de la bibliografía con respecto al empleo del test basándonos en la evidencia psicométrica, la validez, la capacidad de disminuir los sesgos en cuanto a grupos de población y patología previa de dicha articulación, y la valoración de las diferencias intra e interobservador. Material y métodos: Se realizó una revisión bibliográfica que incluyó un total de 30 artículos publicados entre los años 1969 y 2018. Aplicamos el test para el seguimiento clínico y funcional de tres líneas terapéuticas diferentes en pacientes con fractura de la extremidad proximal del húmero. Resultados: La falta de estandarización en cuanto a la medición de los parámetros que conforman el test genera dificultad en la ejecución e interpretación de los resultados. La cuantificación de las rotaciones interna y externa mediante gestos funcionales no permite cuantificar de forma precisa el rango articular, y el parámetro fuerza tiene gran variabilidad de medición e interpretación según los evaluadores, sin criterios definidos. Discusión: Esta revisión respalda el uso del test de Constant para seguimiento clínico de la patología del hombro y protocolos de investigación específicos, pero subraya la necesidad de una mayor estandarización para realizar el procedimiento de medición de rangos articulares y fuerza y la precaución al interpretar las puntuaciones. Conclusiones: El test de Constant-Murley es de fácil aplicabilidad clínica y ofrece ventajas en el seguimiento de diversas patologías del hombro, pero su falta de estandarización en cuanto a la medición de los ítems que lo conforman lo hace poco reproducible, en especial respecto al parámetro fuerza. Existe un vacío de evidencia respecto a las propiedades psicométricas más importantes del test, como la validez del contenido, el cambio mínimo detectable y la diferencia mínima clínicamente importante. Sería necesario la conformación de tablas normalizadas ajustadas a edad y sexo de cada población, para que los resultados de la realización del test fueran óptimos. Así como mejorar la concordancia intra e interobservador para mejorar la comparación de los resultados, tanto del mismo paciente, como del paciente con la población a la que pertenece.Citas
Barra-López, M.E. El test de Constant-Murley. Una revisión de sus características. Rehabilitación (Madr) 2007;41(5):228-35. https://doi.org/10.1016/S0048-7120(07)75522-6
Roy JS, MacDermid JC, Woodhouse LJ. A systematic review of thepsychometric properties of the Constant-Murley score. J Shoulder Elbow Surg 2010; 19:157-64 https://doi.org/10.1016/j.jse.2009.04.008
Constant CR, Murley AH. A clinical method of functional assessment of the Shoulder. Clin Orthop. 1987; 214:160-4. https://doi.org/10.1097/00003086-198701000-00023
Constant CR, Gerber C, Emery RJ, Sojbjerg JO, Gohlke F, Boileau P. A review of the Constant score: modifications and guidelines for its use. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17:355-61. https://doi.org/10.1016/j.jse.2007.06.022
Yian EH, Ramappa AJ, Arneberg O, Gerber C. The Constant Score in normal shoulders. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14:128-33. https://doi.org/10.1016/j.jse.2004.07.003
Arcuri F, Abalo E. Barclay F. Uso de Escores para Evaluación de la Inestabilidad de Hombro. Artrosc 2012; 19 (1): 67-72.
Grassi F, Tajana M. The normalization of data in the Constant-Murley score for the shoulder. A study conducted on 563 healthy subjects. Chir Organi Mov. 2003; 88:65-73.
Bankes MJ, Emery RJ. An evaluation of the ConstantMurley shoulder assessment. J Bone Joint Surg Br. 1997; 79:696. https://doi.org/10.1302/0301-620X.79B4.0790696a
Angst F, Schwyzer HK, Aeschlimann A, Simmen BR, Goldhahn J. Measures of adult shoulder function: Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand Questionnaire (DASH) and its short version (QuickDASH), Shoulder Pain and Disability Index (SPADI), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) Society standardized shoulder assessment form, Constant (Murley) Score (CS), Simple Shoulder Test (SST), Oxford Shoulder Score (OSS), Shoulder Disability Questionnaire (SDQ), and Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI). Arthritis Care Res (Hoboken) 2011; 63(Suppl 11): S174-88. https://doi.org/10.1002/acr.20630
Unger R, Burnham J, Gammon L, Malempati C, Jacobs C, Makhni E. The Responsiveness of Patient- Reported Outcome Tools in Shoulder Surgery Is Dependent on the Underlying Pathological Condition. Am J Sports Med 2018;1. https://doi.org/10.1177/0363546517749213
Conboy E, Morris K, Kiss M. An evaluation of the constant-murley shoulder assessment. J Bone Joint Surg [Br] 1996;78-B:229-32. https://doi.org/10.1302/0301-620X.78B2.0780229
Vrotsou K, Avlia M, Machon M,Cuellar R. Constant-Murley Score: systematic review and standardized evaluation in different shoulder pathologies, Quality of life research 2018; 27: 2217-2226. https://doi.org/10.1007/s11136-018-1875-7
Mullaney MJ, McHugh MP, Johnson CP, Tyler TF. Reliability of shoulder range of motion comparing a goniometer to a digital level. Physiother Theory Pract. 2010; 26:327-33. https://doi.org/10.3109/09593980903094230
Paul A, Lewis M, Shadforth M, Croft P, Van der Windt M, Hay E. A comparison of four shoulder-specific questionnaires in primary care. Ann Rheum Dis 2004; 63:1293-1299. https://doi.org/10.1136/ard.2003.012088
Rocourt MH, Radlinger L, Kalberer F, Sanavi S, Schmid NS, Leunig M, et al. Evaluation of intratester and intertester reliability of the Constant-Murley shoulder assessment. J Shoulder Elbow Surg 2008; 17:364-9. https://doi.org/10.1016/j.jse.2007.06.024
Bankes MJ, Crossman JE, Emery RJ. A standard method of shoulder strength measurement for the Constant score with a spring balance. J Shoulder Elbow Surg. 1998; 7:116-21. https://doi.org/10.1016/S1058-2746(98)90220-8
Walton MJ, Walton JC, Honorez LA, Harding VF, Wallace WA. A comparison of methods for shoulder strength assessment and analysis of Constant score change in patients aged over fifty years in the United Kingdom. J Shoulder Elbow Surg 2007; 16:285-9. https://doi.org/10.1016/j.jse.2006.08.002
Patel VR, Singh D, Calvert PT, Bayley JIL. Arthroscopic subacromial decompression: Results and factors affecting outcome. J Shoulder Elbow Surg. 1999; 8:231-7. https://doi.org/10.1016/S1058-2746(99)90134-9
Kirkley A, Griffin S, Dainty K. Scoring systems for the functional assessment of the shoulder. Arthroscopy. 2003; 19:1109-20. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2003.10.030
Livain T, Pichon H, Vermeulen J, Vaillant J, Saragaglia D, Poisson MF, et al. Intra- and interobserver reproducibility of the French version of the Constant- Murley shoulder assessment during rehabilitation after rotator cuff surgery. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 2007;93(2):142-9. https://doi.org/10.1016/S0035-1040(07)90217-2
Oh JH, Jo KH, Kim WS, Gong HS, Han SG, Kim YH. Comparative evaluation of the measurement properties of various shoulder outcome instruments. Am J Sports Med 2009; 37:1161-8. https://doi.org/10.1177/0363546508330135
Mahabier KC, Den Hartog D, Theyskens N. Reliability, validity, responsiveness, and minimal important change of the disabilities of the arms, shoulder and hand and Constant-Murley scores in patients with a humeral shaft fracture. J Shoulder Elbow Surg 2017;26: e1-e12. https://doi.org/10.1016/j.jse.2016.07.072
Davide Blonna, MD; Michele Scelsi, MD; Eleonora Marini, MD. ¿Can we improve the reliability of the Constant-Murley score? J Shoulder Elbow Surg (2012) 21, 4-12. https://doi.org/10.1016/j.jse.2011.07.014
Othman A, Taylor G. Is the Constant score reliable in assessing patients with frozen shoulder? 60 shoulders scored 3 years after manipulation under anaesthesia. Acta Orthop Scand. 2004; 75:114-6. https://doi.org/10.1080/00016470410001708230
Landis JR., Koch G. The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data Biometrics 1977; 33, 159-174. https://doi.org/10.2307/2529310
Moseley HF. Shoulder lesions. Churchill Livingstone; 1969.
Gerber C, Arneberg O. Measurement of abductor strength using an electronical device (ISOBEX). J Shoulder Elbow Surg 1993.
Tingart M, Bathis H, Lefering R, Bouillon B, Tiling T. Constant score and neer score. A comparison of score results and subjective patient satisfaction. Unfallchirurg. 2001; 104:1048-54. https://doi.org/10.1007/s001130170019
Burrus 2016 Burrus C, et al. Role of pain in measuring shoulder strength abduction and flexion with the Constant- Murley score. Ann Phys Rehabil Med (2016),
Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986; 1:307-310
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(86)90837-8
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
