Análisis de supervivencia en la artroplastia unicompartimental de rodilla con implante de polietileno móvil
Resumen
Objetivo Análisis de supervivencia, función y calidad de vida de pacientes intervenidos de prótesis unicompartimental (PUC) medial de polietileno móvil. Material y método Revisamos 177 pacientes tratados con PUC entre el periodo de noviembre del 2006 y septiembre del 2012 hasta diciembre del 2019, con seguimiento medio de 84,9 meses, con diagnóstico osteoartrosis antero-medial (OAM) y necrosis avascular del compartimento medial (NAV). Todos los pacientes fueron revisados por dos cirujanos diferentes al cirujano principal con el cuestionario de calidad de vida SF-12 (V1) y Oxford Knee Score (OKS). Analizamos estadísticamente la supervivencia, y si esta se modificaba por la edad, IMC o sexo, mediante análisis uni y multivariante. Resultados Se rescataron 20 rodillas. La supervivencia de las prótesis implantadas en los 177 pacientes fue de un 95.6 % a los 77 meses y del 88.6% a los 104 meses de seguimiento. La supervivencia obtenida no se vio influenciada por las variables estudiadas como son el sexo, la edad y el IMC en el acto operatorio. Conclusiones La tasa de supervivencia obtenida avala las PUC como un arma terapéutica eficaz en las artrosis monocompartimentales. La edad, como el sexo y el peso no parecen ser contraindicaciones ni influyen en la supervivencia.Citas
Liddle AD; Pandit H; Judge A; Murray DW. Patient-reported outcomes after total and unicompartimental knee arthroplasty: a study of 14.076 matched patients from the National Joint Registry for England and Wales. Bone Joint J. 97(2015). pp 793-801. doi: 10.1302/0301-620X.97B6.35155
Jennings JM, Kleeman-Forsthuber LT, Bolognesi MP. Medial Unicompartmental Arthroplasty of the Knee. J Am Acad Orthop. Surg. (2018). doi: 10.5435/JAAOS-D-17-00690.
Lombardi Jr. AV, Berend KR, Walter CA, Aziz-Jacobo J, Cheney NA. Is recovery faster for mobile-bearing unicompartmental than total knee arthroplasty? Clin Orthop Relat Res 467(2019). pp.1450–1457. doi: 10.1007/s11999-009-0731-z.
Isaac SM, Barker KL, Danial IN, Beard DJ, Dodd CA, Murray DW: Does arthroplasty type influence knee joint proprioception? A longitudinal prospective study comparing total and unicompartmental arthroplasty. Knee 14(2007): pp 212-217. doi: 10.1016/j.knee.2007.01.001.
Vasso M, Del Regno C, Perisano C, et al. Unicompartmental knee arthroplasty is effective: ten-year results. Int Orthop 39(2015): pp 2341-2346. doi: 10.1007/s00264-015-2809-4.
Smith TO, Chester R, Glasgow MM, Donell ST. Accelerated rehabilitation following Oxford unicompartmental knee arthroplasty: five-year results from an independent center. Eur J Orthop Surg Traumatol 22(2012): pp151–158. doi: 10.1007/s00590-011-0797-7
Berend KR, George J, Lombardi AV Jr. Unicompartmental knee arthroplasty to total knee arthroplasty conversion: assuring a primary outcome. Orthopedics.32(2009). doi: 10.3928/01477447-20090728-32.
Alexander D Harbourne, Maria T Sanchez-Santos, Nigel K Arden & Stephanie R Filbayon behalf of the COAST Study Group (2018): Predictors of return to desired activity 12 months following unicompartmental and total knee arthroplasty, Acta Orthopaedica. 90(2018). pp:1-7. doi: 10.1080/17453674.2018.1542214.
Kozinn S.C; Scott R. Unicondylar knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am,71 (1989): pp145 -150.
Yoshida K, Tada M, Yoshida H, et al. Oxford phase 3 unicompartmental knee arthroplasty in Japan—clinical results in greater than one thousand cases over ten years. J Arthroplasty 28(2013) (suppl): pp168-171. doi: 10.1016/j.arth.2013.08.019.
Berend KR, Lombardi AV Jr, Adams JB. Obesity, Young Age, Patellofemoral Disease, and Anterior Knee Pain: Identifying the Unicondylar Arthroplasty in Patient in the United States. Orthopedics. 30(2007): pp 19 - 23.
Swienckowski JJ, Pennington DW; Lutes WB. Drake GN. Unicompartimental knee arthroplasty in patients sixty years of age or younger. J Bone Joint Surg Am. 2004 Sep;86-A Suppl 1(Pt 2):131-42. doi: 10.2106/00004623-200409001-00004.
Berend KR., Berend M.E., Dalury D.F., Argenson JN, Dodd, CA., Scott RD. Consensus statement on indications and contraindications for medial unicompartimental knee arthroplasty. J. Surg. Orthop. 24(2015): pp 252-256.
Vasso M, Antoniadis A, Helmy N. Update onunicompartmental knee arthroplasty: Current indications and failure modes. EFORT Open Rev. 2018 3(2018):pp 442-448. doi: 10.1302/2058-5241.3.170060.
Martín J, García R, Sánchez FJ, Bau A, Valencia H, et al. Validation of the Spanish version of the Oxford knee score and assessment of its utility to characterize quality of life of patients suffering from knee osteoarthritis: a multicentric study. Health Qual Life Outcomes. 2017 Sep 29; 15(1):186-196. doi: 10.1186/s12955-017-0761-2.
Kalra S, Smith T, Berko B. Assessment of radiolucent lines around the Oxford unicompartmental knee replacement: Sensitivity and Specificity for Loosening. J Bone Joint Surg [Br] 93 (2011): pp 777-781. doi: 10.1302/0301-620X.93B6.26062.
Van der List JP, Zuiderbaan HA, Pearle AD: Why do medial unicompartmental knee arthroplasties fail today? J Arthroplasty 31(2016): pp 1016-1021. doi: 10.1016/j.arth.2015.11.030.
Bergeson AG, Berend KR, Lombardi AV Jr, Hurst JM, Morris MJ, Sneller MA. Medial mobile bearing unicompartmental knee arthroplasty: early survivorship and analysis of failures in 1000 consecutive cases. J Arthroplasty 28 (2013) (suppl): pp 172-175. doi: 10.1016/j.arth.2013.01.005.
R H Emerson, O Alnachoukati , J Barrington. The results of Oxford unicompartmental knee arthroplasty in the United States: a mean ten-year survival analysis. Bone Joint J. 2016 Oct;98-B (10 Suppl B):34-40. doi: 10.1302/0301-620X.
Gökhan Bülent Sever, Cenk Cankuş. The long-term results of cemented Oxford unicompartmental knee arthroplasty: A single-center experience. Eklem Hastalik Cerrahisi. 2019 Dec;30(3):233-40. doi: 10.5606/ehc.2019.66429.
Heller S, Fenichel I, Salai M, Luria T, Velkes S. The Oxford Unicompartmental Knee Prosthesis for the Treatment of Medial Compartment Knee Disease: 2 to 5 Year Follow-Up. Isr Med Assoc J.11(2009): pp 266-268.
Sun PF, Yia YH. Mobile bearing UKA compared to fixed bearing TKA: a randomized prospective study. Knee 19(2012): pp103-106. doi: 10.1016/j.knee.2011.01.006.
Kort NP, Van Ray JJ, Cheung J, Jolink C, Deutman R. The Oxford phase III unicompartmental knee replacement in patients less than 60 years of age. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 15(2007): pp 356–360. doi: 10.1007/s00167-006-0204-9. Epub 2006 Oct 7.
Lyons MC, Macdonald SJ, Somerville LE, Naudie DD, Mccalden RW. Unicompartmental versus total knee arthroplasty database analysis is there a winner? Clin Orthop Relat Res 470 (2012): pp 84-90. doi: 10.1007/s11999-011-2144-z
Migliorini F, Tingart M, Niewiera M, Rath B, Eschweiler J. Unicompartmental versus total knee arthroplasty for knee osteoarthritis. Eur J Orthop Surg Traumatol. 29(2019): pp 947-955. doi: 10.1007/s00590-018-2358-9.
Seung-Beom Han, Hee-SooKyung, In-Wook Seo, Young-SooShin. Better clinical outcomes after unicompartmental knee arthroplasty when comparing with high tibial osteotomy. Medicine (Baltimore) 96 (2017) e9268. doi: 10.1097/MD.0000000000009268.
Bini S, Khatod M, Cafri G. Surgeon, implant, and patient variables may explain variability in early revision rates reported for unicompartimental arthroplasty. J Bone Joint Surg Am,95 (2013) pp.2195-2202. doi: 10.2106/JBJS.L.01006.
Sierra RJ, Kassel CA, WettersNG, Berend KR, Della Valle CJ, Lombardi AV. Revision of unicompartmental arthroplasty to total knee arthroplasty: ¡Not always a slam dunk! J Arthroplasty 28(2013): pp 128-132. doi: 10.1016/j.arth.2013.02.040.
Lim HC, Bae JH, Song SH, Kim SJ. Oxford phase 3 unicom¬partmental knee replacement in Korean patients. J. Bone Surg Br 94 (2012): pp1071-1076. doi: 10.1302/0301-620X.94B8.29372.
Olga Monteagudo Piqueras, Lauro Hernando Arizaleta, Joaquín A. Palomar Rodríguez. Normas poblacionales de referencia de la versión española del SF-12V2 para la Región de Murcia Population based norms of the Spanish version of the SF-12V2 for Murcia (Spain). Gaceta Sanitaria. 2011;25(1):50-61. Accessed October 15, 2020.
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
